【基本案情】趙某從甲縣木材采購(gòu)站購(gòu)買(mǎi)了10立方米杉原木，計(jì)劃賣給乙縣某家具廠。趙某到甲縣林業(yè)局辦理了木材運(yùn)輸證,并按運(yùn)輸證的規(guī)定將10立方米杉原木運(yùn)到乙縣。后來(lái)趙某聽(tīng)說(shuō)丙縣家具廠的杉原木收購(gòu)價(jià)更高，于是繼續(xù)將車開(kāi)往丙縣，途經(jīng)丙縣木材檢查站時(shí)被攔石。

    【處理意見(jiàn)】對(duì)趙某的行為如何處理，有以下三種意見(jiàn):

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為：不應(yīng)處理。因?yàn)橼w某的木材來(lái)源合法，且沒(méi)有造成森林資源破壞，只是超出了木材運(yùn)輸證的有效路程。現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)允許行為人適應(yīng)市場(chǎng)的變化。而且森《林法》也沒(méi)有明確的條文規(guī)定超出木材運(yùn)輸證的路程要處罰。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)按無(wú)證運(yùn)輸處罰，即沒(méi)收10立方米木材，并處30%以下的罰款。因?yàn)樯读址▽?shí)施條例》第35條第3款規(guī)定，木材運(yùn)輸證自木材起運(yùn)點(diǎn)到終點(diǎn)全程有效。超出運(yùn)輸證的路程，應(yīng)當(dāng)按無(wú)證運(yùn)輸處理。

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為：趙某的行為違反《森林法》第35條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)定性為無(wú)證運(yùn)輸，但危害性較小，可以從輕或者減輕處罰，即只沒(méi)收10立方米木材，不并處罰款。

     林業(yè)主管部門(mén)根據(jù)第三種意見(jiàn)進(jìn)行了處理。

    【案件評(píng)析】林業(yè)主管部門(mén)的處理是正確的。

    《行政許可法》第2條規(guī)定，行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。《森林法》規(guī)定,木材運(yùn)輸證是從林區(qū)運(yùn)出木材的憑證。《森林法實(shí)施條例》第35條第3款規(guī)定，木材運(yùn)輸證自木材起運(yùn)點(diǎn)到終點(diǎn)全程有效，必須隨貨同行。因此,木材運(yùn)輸許可是一種典型的行政許可。也就是說(shuō),一張木材運(yùn)輸證是針對(duì)某一特定的木材的運(yùn)輸許可，不僅包括這一特定木材的樹(shù)種、材種、規(guī)格、數(shù)量,而且包括這一特定木材的運(yùn)輸時(shí)間、路程等。超出木材運(yùn)輸證規(guī)定的路程，這張運(yùn)輸證就失去了原許可范圍的效力。

    本案中，趙某申請(qǐng)辦理運(yùn)輸證時(shí)，其申請(qǐng)的路線是從甲縣到乙縣某家具廠，林業(yè)局同意了趙某的申請(qǐng)，辦理了甲縣到乙縣某家具廠的木材運(yùn)輸證，也就是說(shuō)允許趙某將木材從甲縣運(yùn)輸?shù)揭铱h某家具廣。如果趙某要將木材從乙縣再運(yùn)到丙縣，應(yīng)當(dāng)憑甲縣的運(yùn)輸證到乙縣換證(即申請(qǐng)辦理從乙縣運(yùn)到丙縣的木材運(yùn)輸證)。但是，趙某沒(méi)有申請(qǐng)從乙縣到丙縣的運(yùn)輸證,就擅自將木材從乙縣運(yùn)輸?shù)奖h，其行為超出了原木材運(yùn)輸證的許可范圍，所以，應(yīng)當(dāng)定性為無(wú)證運(yùn)輸。但是,趙某的違法行為比較輕微，可以依法從輕處理。按照第三種意見(jiàn)沒(méi)收趙某的10立方米木材,但不對(duì)其并處罰款，是合適的。

    【觀點(diǎn)概括】運(yùn)輸木材應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照木材運(yùn)輸證規(guī)定的時(shí)間和路線運(yùn)輸。超出木材運(yùn)輸證規(guī)定的時(shí)間和路線運(yùn)輸木材，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)證運(yùn)輸。

（摘自：國(guó)家林業(yè)局政法司編《林業(yè)行政執(zhí)法案例評(píng)析》）